Mi punto de partida será que si algo ha quedado demostrado con la actual crisis económica, es la falsedad de la tesis liberal de que el Mercado a su libre albedrío puede generar una repartición equitativa de la riqueza, y por ello, es necesaria cierta estructura de poder que limite y regule el funcionamiento del mismo, cuál será la naturaleza y composición de esa estructura es algo que dependerá de los diversos autores, algunos dirán que la sociedad civil, otros que un Estado global,… Pero lo que queda sin lugar a dudas, desde mi punto de vista, es que el socialismo tenía razón al exigir una entidad reguladora, entonces ¿por qué no ha quedado ello claro tras la crisis? ¿Por qué en Europa triunfa la derecha más liberal? Porque estamos ante un socialismo que ha perdido de vista su naturaleza más propia, el modelo al que tender, eso es lo que trataremos de ver aquí. ¿Hacia dónde debería tender un socialismo que quiera afrontar con solidez los retos del S.XXI? Para ello haremos uso de Laclau, Mouffe, Hardt y Negri, considerados como cuatro de los más importantes teóricos del movimiento socialista en estos momentos (...)
Saludos.
ResponderEliminarEn mi opinión, la política europea no se trata de socialismo liberalismo, derechas o izquierdas, todo esto ha quedado sometido bajo el dominio de una estructura económica capitalista que está por encima de esas máscaras que vemos en forma de políticos y gobernantes.
Esta estructura tras bastidores, con su tendencia al materialismo en detrimento de los valores morales y éticos, es realmente la que nos gobierna, es nuestro actual dictador, porque podemos votar por sus marionetas, pero no a los titiriteros que las manejan desde sus poderosos puestos, desde sus mansiones en paraísos fiscales. Realmente no existe una verdadera democracia cuando todo está manipulado por el poder adquisitivo, y lamentablemente los políticos que sirven a los intereses del sistema actual en grave crisis, han sido relegados a la categoría de bufones, que entretienen al pueblo para que dividiéndolo en banales disputas, como estar a favor o no que se casen los homosexuales, este no analice, reflexione, y pueda despertar a la gran estafa que se le está haciendo en otros muchos aspectos que realmente afectan mucho más a la calidad de vida. Por este mismo entretenimiento al que nos somete el sistema, es que las derechas resurgen con fuerza, porque no dejando que las sociedades vean las raíces del sistema, con facilidad nos venden que el problema económico o de empleo está en otros lugares como en los inmigrantes, y esto apoyado por una izquierda o socialismo europeo que al llegar al poder siempre fracasará porque sus políticas son de carácter superficial, para dar buena cara, pero en sus bases sigue el sometimiento al sistema económico capitalista neoliberal, que los convierten en capitalistas de cara blanda, de temporada, de elecciones, y de ahí que fracasen una y otra vez, y lo harán hasta que no acepten que socialismo es que el gobierno sirva al pueblo, no que el pueblo sirva para mantener al gobierno sometido a un sistema que comienza a caducar por llevar al ser humano a la aberración más extremista de la codicia y el egoísmo, siempre en contra de las buenas relaciones que deberíamos tener unos con otros, como seres humanos que somos antes que cualquier otra etiqueta que nos quieran poner, siempre para poder manejarnos más fácilmente, como borregos atados a cadenas emotivas que ellos mueven a voluntad según sus intereses.
Un saludo de Isaac Fernández.
Hola Isaac, soy Francisco Javier López:
ResponderEliminarLo primero de todo alabar esta interesante ideaa que nos brindan los organizadores de discutir en torno a las comunicaciones de modo previo, siempre se aprenden cosas de las críticas,y la filosofía es precisamente eso.
Isaac, entiendo lo que quieres decir, es más no niego que existan cierto tipo de "lobbies" que manejen la situación global del planeta, HASTA CIERTO PUNTO, pero tu planteamiento es extramadamente pesimista a la vez que duro para las posibilidades del ser humano. Casi nos encierras en una jaula de acero similar a la de Weber, que está conformada por las redes imperceptibles de la economía capitalista y sus secuaces. Pero en tal caso nos dejas sin esperanzas, además de sin capacidad de actuación, porque los ciudadanos de a pie no tendrían acceso a esas redes ni siquiera desde la política estatal.
En tu caso sólo queda una solución: la revolución contra el capitalismo, es decir, contra el Mercado. Lo cual no me parece nada bueno, creo que el Mercado es, hoy por hoy, el mejor modo de distribuir los recursos, otra cosa es que deba dejarse o no a su libre discurrir (evidentemente por la naturaleza de mi conferencia pienso que debe controlarse).
Aquí es fundamental la ideología de izquierdas o derechas, como lo está siendo en nuestro mundo actual. Creo que es terrible que la derecha haya logrado el control del Parlamento Europeo, porque podría ser un órgano excelente para la expansión de poíticas socialdemócratas en Europa, especialmente en nuestra época de crisis económica (ojo, derivaba del no control del Estado sobre el Mercado, como explica sencilla y heterodoxamente Leopoldo Abadía).
A mi juicio, Europa está traicionando su propia tradición que ya desde la Alemania de Bismarck se comienza a configurar como defensora del Estado de Bienestar que hoy en día se está sesgando, precisamente desde ese Parlamento Europeo, aunque como verás en mi comunicación hay otras causas más estructurales (sobre todo derivadas de la globalización) que dificultan su puesta en funcionamiento.
Lo que trato de ver en esta comunicación, es lo siguiente, llegados a este punto ¿desde dónde se puede actuar? Negri y Hardt dejarían este papel en la sociedad civil que está siendo empoderada por los mismos mecanismos capitalistas, mira simplemente el poder de las redes sociales como facebook, twitter,... Pero yo creo que el papel está en la política, y concretamente en el papel que los Estados tienen dentro del juego de fuerzas que determinan nuestra situación.
Y para ello, como creo que el socialismo es el que mejores posibilidades ofrece en nuestra situación actual creo que hemos de buscar la propia naturaleza del socialismo para ver cómo debería actuar, y ahí defiendo el progresismo, estar en la vanguardia, lo cual es muy diferente de lo que tú propones, el tiempo de la revolución acabó, ahora es tiempo de innovaciones, de experimentos valientes que busquen un mundo mejor.
Saludos, Francisco Javier. Disculpas por no plantear soluciones tras tanta crítica, procuraré remediarlo.
ResponderEliminarNo creo que estemos con las manos atadas, más bien con los ojos vendados. Tampoco creo en revoluciones “en contra de”, sino a favor de “darnos cuenta” de las situaciones, para plantear alternativas que mejoren lo que tenemos; en base a la frase de alguien: “Toda sociedad nueva nace contaminada de la vieja”.
Mi planteamiento fue considerando que el problema trascendió a los viejos debates sobre sistemas políticos y el control del estado sobre el mercado, y sin menospreciar estos debates, creo que deberíamos además profundizar en analizar el “Control” que ejercen tanto los medios de comunicación y la educación capitalista que forma a nuestros hijos, fomentando codicias y ambiciones desmedidas, como el constante bombardeo publicitario, observemos cómo la palabra Ciudadano está en vía de extinción para llamarnos consumidores. Se nos convierte en estadística comercial mientras nos olvidamos de las grandes preguntas que siempre nos impulsó: ¿Para qué estamos aquí?... ¿Qué queremos alcanzar?... Todos buscamos ser felices, aquí nos unimos como seres humanos y debiera ser el eje donde deberíamos plantear las soluciones. El materialismo degradó la felicidad a lo puramente material, cuando nadie nos puede regalar un kilo de alegrías, o vender un litro de placeres. Nos olvidamos del aspecto inmaterial que forma parte del ser feliz y el ser humano, ante esto, se requiere incluir tal aspecto en los debates, para tratándolo con un razonamiento lógico siempre respetuoso y reflexivo, resulten soluciones satisfactorias no solo para solucionar el aspecto económico. Otra cosa será que nos dejen llevarlas a cabo:
“No encontraremos un ideal para la nación ni una satisfacción personal en la mera acumulación ni en el mero consumo de bienes materiales. El PIB no contempla la belleza de la poesía, ni la solidez de los valores familiares, no mide nuestro ingenio, ni nuestro valor, ni nuestra compasión, ni nuestro amor a la patria. Mide todo menos aquello que hace la vida verdaderamente digna de ser vivida...” (Robert Kennedy, 18 marzo 1968.)
Tres meses después que dijese estas palabras fue asesinado.
Los nuevos sistemas fracasaran de nuevo si no se educa hacia la buena voluntad de los unos con los otros, incluyendo el conocernos a nosotros mismos no sólo como entes físicos sino espirituales.
Con buena voluntad de hacer el bien los sistemas serán más efectivos y flexibles, pues los fracasos sistemáticos suelen venir más por los seres humanos que lo llevan a cabo que por las ideas que los abanderan. Con la no intervención del Estado, el neoliberalismo pretende dar libertad para prosperar, pero ¿qué ocurre si damos plena libertad a nuestros hijos?... Dejarán la escuela para ver televisión, y si no dirigimos sus instintos básicos embarazarán a alguna adolescente, se contagiarán de sida, o vivirán para robar y drogarse. El ser humano aún no está preparado para hacer lo que quiera sin autodestruirse, y aquí está el error que venimos cometiendo como humanidad: Seguir planteando cosas como si hubiésemos alcanzado altos grados de valores como la honestidad, cuando nos están educando hacia lo contrario.
También deberíamos tener en cuenta que un sistema político puede funcionar bien en un lugar y fracasar en otro. En los países desarrollados las empresas privadas pueden generar trabajo y hacer prosperar a los ciudadanos socialmente, pero ¿qué ocurre en una localidad de un país tercermundista o en subdesarrollo donde no hay empresas?... Con el neoliberalismo gobernado, sin la intervención del Estado no habrá salud, educación, o posibilidad de prosperar, entonces el neoliberalismo en este caso fracasa totalmente, dramático ejemplo el de Haití y muchos otros países latinoamericanos que están despertando viendo la realidad de esto mismo.
Un llamado a la Lógica, el Razonamiento, y a la Reflexión: Nuestras mayores armas contra la insatisfacción.
saludos para todos de Isaac Fernández de la Villa.
Hola Isaac:
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en muchas de tus últimas observaciones, muy clásicas de la teoría crítica e incluso del comunitarismo. Es que en tu primera aportación creí ver un defensor de la típica teoría de la conspiración, que convierte al capitalismo en el malo malísimo que corrompe la totalidad de la humanidad hasta llevarla a ser lo contrario de lo que ella es. No me gustan estos extremos, porque acaban renegando del capitalismo al 100% y de todo lo que tiene que ver con ello: individualismo, Mercado, ... es decir, la Modernidad, y ésto, aparte de peligroso es inviable.
Yo estoy más en la línea de Taylor y de la Teoría Crítica, aunque no coincidiendo en todo con ellos, especialmente con el primero, de que hemos de hacer una crítica de la Modernidad desde dentro de ella misma para mejorarla, para hacerla cumplir sus fines propios, que no son ni mucho menos los que hoy se persiguen (ahí es donde creo que vas tú al hablar de la mercantilización de las relaciones humanas, de la pérdida de sentido,...). El mismo Adam Smith hablaba en su "Riqueza de las Naciones" y sobre todo en "Teoría de los sentimientos morales" de un control humano de la economía, el problema es que eso se olvidó, se dejó de lado, para convertir al individuo moderno en una visión sesgada de sí mismo: el "homo economicus". El proyecto Moderno es un proyecto inacabado, muchas veces por incomprendido o pervertido, tu llamada a la reflexión y la razón no puede ser más acertada, pero ¡ojo! con esas teorías de la conspiración que brotan por ahí, que al final se acaba afirmando que Bush tiró las Torres Gemelas en compañía de Bin Laden, que el SIDA es una enfermedad inventada por el gobierno y no un virus o que Fidel Castro contactó antes que USA con los extraterrestres y de ahí vino la Crisis de los misiles (Cuidado que no me invento nada, todo esto lo he leído alguna vez en mi vida, si no varias en foros de discusión).Y desde el momento en que todo se basa en explicaciones de este tipo, la razón y la reflexión quedan anuladas, pero aún más nuestra capacidad para HACER un mundo mejor.
El problema y la ventaja, según se mire, es que vivimos en horizontes de significación determinados que determinan el sentir de nuestra época, y es muy difícil salir por sí sólos de ellos, la reflexión sóla no puede, la educación es importantísima, pero es que aprendemos de toda experiencia que se produce dentro de esos horizontes de sentido, no sólo en la escuela.
Saludos Javi, y a quienes estén leyendo.
ResponderEliminarPara mí estos horizontes son del tipo condicionado (programación mental proveniente de la cultura, la tradición, educación...), por tanto se pueden desprogramar. Normalmente, quienes plantean estos límites llevándolos casi a ser insuperables, es porque resulta más fácil creer que algo es imposible aunque no lo sea, que considerarlo posible y que nos complique la vida. Preferimos autoengañarnos como cuando sentados en el sofá jugando al videojuego, alguien nos dice que mueren de hambre miles de niños cada día... Nos es más conveniente creer que no podemos hacer algo para remediarlo, que considerar la posibilidad de que sí. Tememos reflexionar, no sea que descubramos que podemos hacer algo para mejorar el mundo, y corramos el “peligro” de que se despierte nuestra conciencia solidaria; entonces perderíamos nuestra comodidad de vida forjada en la creencia de poder vivir jugando indefinidamente mientras seamos inútiles, para que esta nueva conciencia más elevada nos moleste con remordimientos cuando no estamos haciendo lo suficiente. Es por esto que muchos preferimos vivir egoístamente creyéndonos inútiles, y elegimos adormecer nuestras conciencias para que no despierten; haciéndonos alcohólicos de fines de semana, o adictos a buscar sexo (porque si no somos guapos, sin pagar no siempre lo tendremos), o a otras muchas adicciones que nos brinda el propio sistema materialista de consumo para este fin: Mantener dormidas nuestras conciencias para que seamos sumisos a un sistema, que teme que reflexionemos y comencemos a valorarnos más de lo que nos acostumbraron. Lo que ha logrado un hombre lo puede lograr otro, ¿por qué entonces no lo logramos nosotros?... Nos lo impidieron otros hombres de muchas formas: Estas formas son las que no quieren que pensemos, para que sigamos siendo los campesinos de los señores feudales pero de la época moderna.
El tipo de reflexión al que me refiero usa el razonamiento lógico, pero para que esta pueda romper los horizontes se requiere antes modificar nuestro condicionamiento, sobre todo los prejuicios, esa creencias ciegas hacia lo que otros nos dicen que nos llevan a negar otras posibilidades porque se alejan de lo común... Recordar que el mundo se trata más de posibilidades que de certezas comprobadas por nosotros mismos, por propia experiencia. Por los nuestros mecanismos interpretativos podemos suponer que ciertas cosas son ciertas sin la experiencia, serán sólo posibilidades que las convertimos en ciertas por fe: Por mucho que quieran no podrán darnos pruebas visibles del Big Ban, ni los religiosos podrán darnos pruebas sobre un dios antropomórfico... Si no estuvimos en Australia podemos creer que existe por los mapas de la escuela, pero nuestra consideración será dada por un simple acto de fe. La mayoría de nuestra vida la basamos en cuestiones de fe, por tanto romper los horizontes de significación, puede ser posible por la reflexión hacia el replanteamiento de nuestras consideraciones forjadas de esta forma. Lo que producirá profundos cambios en nuestra propia visión del mundo, y podremos plantear soluciones más elevadas que estando condicionados a las viejas ideas de otros; Ideas que pueden servirnos para comenzar las reflexiones, no se trata de menospreciar a quienes ya reflexionaron antes que nosotros, sino de hacer progresar sus ideas para adaptarlas a los nuevos tiempos. Pero para realizar estos cambios en nosotros mismos, necesitamos de capacidad y voluntad de reflexión lógica y razonable.
Como bien dices la educación también es importantísima, creo que de lo más importante, porque en la escuela comienzan a implantarnos los límites y horizontes que debemos romper. Actualmente se trata de nuestro mayor obstáculo porque no se renueva ni progresa al ritmo que la humanidad lo viene haciendo desde no hace mucho, en comparación histórica con siglos pasados.
Un saludo de Isaac Fdez. de la Villa.
Hola Isaac, creo que viene perfecto el segundo texto de mi comunicación que han colgado en el blog, porque tiene que ver justo con lo que estábamos tratando: la conceptualización que hagamos del mundo social es lo que lo determina y da forma. La conciencia social es muy importante, y sobre todo la conciencia y necesidad de cambio, que aunque en principio comience en pequeños grupos, al final puede derivar en otros más amplios (Taylor al final de "la ética de la autenticidad" lo explica genial).
ResponderEliminarYo creo que estamos en una época propicia para ello, crisis económica, cambios sociales espectaculares, redes sociales que nos comunican con cualquier rincon del mundo, y un dato muy importante, la ilusión creada por la toma de poder de Obama. Pensemos acerca de esto, y a ver si alguien nos da su punto de vista también sobre ello.
Buenas.
ResponderEliminarA mi también me parece una idea estupenda lo de discutir las comunicaciones aquí, previamente. Soy la autora de la última comunicación elegida.
Otra razón para que en europa triunfe la derecha más liberal, además del descafeinamiento del socialismo, es que en mundo globalizado, hay que entrar en la carrera económica, y se deja de gastar en cosas sociales (Habermas dixit).
Frente a Isaac, yo no solo creo que la división entre izquierdas y derechas es vital en el debate político actual (bueno en realidad entre neoliberales y socialdemócratas, o algo así. Hay quien no estaría de acuerdo en bautizar este debate como izquierdas y derechas, pero ok). Y no sólo es vital en el debate de calle, también (y especialmente) en el académico. Creo que hay que intentar mantener la intervención estatal en algunas materias, porque creo que es fundamental para que la sociedad sea mínimamente justa. Y la intervención solo puede mantenerse, creo, defendiendo una postura intervencionista en ese debate. El tema de la justicia es interesante. Las concepciones de justicia neoliberales me fascinan. Pero me parece complicado poder establecer un sistema de compensaciones justo sobre los talentos naturales, por ejemplo. Y es una de las ideas básicas sobre la que se sostienen algunas concepciones de la justicia neoliberales.
Lo que dice Isaac de que no existe verdadera democracia, hombre, yo creo que dentro de lo que cabe en España podemos estar de acuerdo con el grado de democracia que tenemos. Al menos relativamente frente a otros países, A la gente le importa poco la política. Y eso es un indicador de que se vive bien... (y no creo que sea el caso del esclavo satisfecho).
Estoy de acuerdo en que hay que tener cuidado con las disputas sin sentido en las que nos meten, o nos metemos. Pero creo que un mejor ejemplo es la disputa sobre si hay que llamar género o no a la violencia ejercida de los hombres sobre las mujeres, y si eso se llama género y porqué se llama género (disputa con los académicos, que dicho sea de paso, creo que se centra en que no saben el uso que el tecnicismo "género" tiene en el ámbito de las ciencias sociales). Creo que una demanda de reconocimiento como es el matrimonio entre homosexuales sí merece la pena.
A Javier: ¿A qué te refieres exactamente con eso de el poder que tienen las redes sociales? ¿Realmente tienen poder como mecanismo político? Explícame. Yo personalmente coincido contigo en que el poder está en la política, y añado los movimientos sociales, pero como aspectos complementarios de la acción, una más directamente política y otra más directamente social, pero que no se excluyen ni sustituyen. Negri habla de la sociedad civil, y me parece interesante, de hecho estoy de acuerdo. Más en la idea ilustrada de una sociedad civil crítica, responsable, etc etc. Vamos, la solución que se lleva planteando desde hace no sé cuanto, y que solo funciona parcialmente (por ser benevolentes), jaja.
Las redes sociales pueden ser un instrumento de esa "transmisión de conciencia" pero no creo que en sí mismas sean un elemento de cambio político (de todas maneras, como ya digo, es posible que no le vea todo el potencial al asunto (Nota: el mero hecho de estar discutiendo aquí y ahora estoy con gente que vive a 600 kms y a no se cuanto me debería dar una idea, supongo :) ) ).
A Isaac: y cómo fundamentas esa buena voluntad de hacer el bien? sólo en términos de educación? Pero la educación no es un proceso determinista. De hecho puedes conseguir exactamente lo contrario a lo que propones en una persona, cuando en otra, usando los mismos métodos, logras exactamente lo que quieres, y para toda la vida...
ResponderEliminarHistóricamente la buena voluntad para hacer el bien (ese famoso ideal de fraternidad que no se sabe dónde está), se ha creado a través del nacionalismo. Pero claro, el nacionalismo implica (o al menos hasta ahora ha implicado, ¿tiene eso que ser así necesariamente?) crear la imagen de un "otro" frente ala que construirse.
Respecto a lo que dices de la libertad de neoliberalismo: una cosa es que el neoliberalismo plantee que el estado debería ser mínimo, o desaparecer, y otra cosa es que los neoliberales planteen que todo está permitido, y que podemos hacer lo que nos dé la gana. En una sociedad neoliberal (me voy a quedar en el minarquismo para no tener que pensar mucho) yo creo que no ocurriría esto que dices de que los niños pudieran hacer lo que quisieran, ya que una sociedad neoliberal, al menos en teoría, también tiene una ética, que además, como ya dije, me resulta muy atractiva, en algunos autores, no en todos. Pero incluso, aunque pudieran hacer lo que quisieran, no todos se dedicarían a drogarse, contagiarse de sida, embarazar a adolescentes, etc. Yo creo que hoy en día estamos al menos aquí, bastante bien preparados para ser libres. Y en cualquier caso, no está nada claro que en caso de ser libres, lo bueno fuera comportarse de acuerdo a una determinada ética (quiero decir, hay muchas éticas posibles, de entre esas hay algunas que son justificables y bonitas y éticas de verdad (es decir, básicamente que entienden que una norma ética tiene que ser universal), y de entre esas se pueden escoger varias y todas son éticas no?).
Respecto a las empresas privadas, cada vez es más frecuente que deslocalicen, es decir, lleven su empresa a países en vías de desarrollo (o subdesarrollados aveces), para así ahorrarse un dinerillo en mano de obra. La justificación naturalmente es que llevan el progreso social etc a esos países. No creo que ea siempre así, ni de lejos. De hecho creo que en la mayor parte de los casos las multinacionales tratan de hacer la trampa lo más posible (ojo, estoy hablando de grandes empresas, no de las PYMES), y de explotar a los trabajadores para conseguir más dinero. Esto me parece un gran problema. Pero también creo dos cosas: En primer lugar, que las cosas no son tan sencillas, y que habrá algunas empresas que actúen bien, es decir, que se preocupen por el progreso social del país. En segundo lugar, creo que las empresas deberían ser conducidas (por la sociedad civil, por ejemplo) a realizar realmente esa labor social en los países en los que deslocalizan.
Dices que sin la intervención del estado no habrá salud, educación ni posibilidad de prosperar. Que no hubiera sanidad publica no implica que no hubiera sanidad en absoluto. Sería una sanidad injusta, pero existiría. Lo mismo pasa con la educación. La posibilidad de prosperar es su gran baza. En teoría, (vease esa gran mentira del sueño americano) el capitalismo da la posibilidad de prosperar, de hacerse rico riquísimo. Estoy de acuerdo en que no necesariamente es así: mejor dicho, en qué se necesita una gran cantidad de suerte para hacerse rico, por lo que no todo el mundo puede, por lo que el sueño americano es mentira. Pero ¿hay más posibilidades de prosperar en una sociedad sin mercado? Pienso en el Antiguo Régimen, y no sé si el panorama me parece más alentador.
Lo del llamado a la Lógica, Razonamiento y Reflexión, con máyusculas tiene un problema: que la lógica, el razonamiento y la reflexión los utilizan (y los utilizan bien) personas de cualquier ideología que quieran justificar bien sus tesis. (Nota: también se pueden hacer malas justificaciones, pero me quedaré sólo con las buenas). Yo creo que tomando todas las buenas justificaciones de las cosas, si la justificación es buena no puedes basar un criterio de selección en el razonamiento. Entonces te puedes ir a las premisas y atacar las premisas. Y creo que en realidad es en las premisas en dónde divergen muchos sistemas filosóficos (no estoy entrando en el mundo real, me quedo en el debate académico). La pregunta es: ¿Y las premisas de los sistemas de derechas y de izquierdas, pueden convergir? Y si no, cómo convencemos a los del otro lado (o a los de los múltiples otros lados) de que nosotros tenemos razón (si es que eso de tener razón en política significa algo).
ResponderEliminarPerdón, me ha salido, con una buena dosis de horror, la vena Postmoderna. Lo siento.
La ilusión creada por la toma de poder de Obama está desvaneciéndose, creo (no le dejan hacer cosas, hace menos de lo que parecía, se centra en una agenda política de lo más normal, etc.). Igual que la crisis económica. Parece que está superada (dentro de un par de años o tres lo estará, quiero decir) y no ha sido tan sumamente catastrófica como para necesitar un neoKeynes. ¿Pero acaso sólo las catástrofes nos hacen cambiar?
Ahora me voy a leerme la siguiente entrada. Perdón por tardar en contestar, pero he estado liadísima. Jaja, no me deja meterlo todo en un único comentario. Por eso está en tres.
Saludos.
Hola Carmen:
ResponderEliminar¡No sé por dónde coger tanta información! Creo que voy a limitarme en este caso a hablarte de la cuestión de las redes sociales, que creo que tú ya vislumbras claramente, como has dicho en tu último comentario, yo estoy en Valencia y tú estás (no lo sé, pero lejos seguro jeje), sin embargo estamos discutiendo un tema ampliamente, (nada que decirte sobre tu concepción de la política y la necesidad del debate político pues a ello se refiere mi comunicación. Es curioso, y he de decirte que yo también siento esa misma fascinación por los modelos teóricos construidos por los liberales, desde Hobbes hasta Rawls, son atrayentes por su sencillez, y por apelar principalmente a la libertad, si puedes lee "Man and Society" Vol. I de Plamenatz).
Volviendo al tema, decir que no es sólo la época de las redes sociales, es también la época de Ryanair, en la que cualquiera puede comuncarse física o virtualmente con cualquier persona del Planeta, intercambiar puntos de vista, ver cómo viven los otros,... hay un acercamiento y una apertura de miras sin comparación alguna, al menos desde mi punto de vista. Y esos medios de comunicación son los que el propio capitalismo ha generado para su correcto funcionamiento, esto es lo que lleva a decir a Negri y Hardt que el capitalismo ha producido con ellos a sus propios enterradores (citando a Marx en el "Manifiesto Comunista"), pues ellos empoderarán a la sociedad civil.
La cuestión de las redes sociales cumple el mismo rol, sirviendo como agente movilizador y concienciador a la vez, es decir, las ideas se expanden más rápido y lejos que nunca, podemos ver las atrocidades que acontecen en lugares inóspitos, ... Yo creo que eso es riqueza, y a su vez, es un impulso para construir una nueva juventud. La imagen de los comunitaristas ("Ética de la autenticidad" Taylor, o el famoso último capítulo de "Tras la virtud") de que el cambio de mentalidad debe comenzar por pequeñas comunidades y extenderse así a toda la población se hace más fácil de concebir con estas redes sociales. ¡Ojo! Yo aquí no hablo del tipo de cambio, ni de revolución de mentalidades ni nada por el estilo, eso es algo que aún no tengo del todo claro, es más, no creo que hagan falta cambios revolucionarios, sino cambios que profundicen y realicen los ideales modernos de libertad, igualdad y solidaridad.
Espero haber aportado algo aquí
Hola Javi
ResponderEliminarA donde voy con lo de las redes sociales... Opino que internet es un medio fabuloso para comunicarse, y para discutir, sobre todo porque puede hacerse de forma anónima (más o menos, ya sé lo de las IP y eso). Y es un medio fantástico para transmitir ideas. Lo que nos permite discutir a 600 kms es internet (Por cierto, el año que viene estaremos mucho más cerca. Me da la impresión, incluso, de que nos veremos de vez en cuando). Las redes sociales me parecen más problemáticas. Sin entrar en ideas paranoicas de que se pueden convertir en un medio de control social alucinante, simplemente me parece que no necesariamente conllevan una ilustración de la sociedad. Simplemente es un medio. Y no creo que necesariamente sea un mecanismo de empoderamiento de la sociedad civil. Puedes dar tu opinión, pero tu opinión puede acabar siendo una gota en un océano de confusión. De todas maneras es posible que le haya dado más importancia de la cuenta a esa cuestion de las Redes Sociales.
El empoderamiento se debe producir fomentando el espíritu crítico.
El hecho de que puedas comunicarte con cualquier persona en el mundo no significa que te organices políticamente mejor, de hecho puede significar precisamente lo contrario (si todos nos dedicamos a comunicarnos con personas al otro lado del planeta no podemos sumar acciones con esas personas. Poder hacerlo es maravilloso. Disfruto de ello, pero no sé muy bien cuál es la contrapartida política.)
A mi Rawls me gusta bastante, al menos a escala nacional. Me refería, en realidad, a neoliberales, como Nozick o Steiner. Nozick me fascina absolutamente. Y algún otro libertariano más cuyo concepto de justicia me encanta.
La cosa, y es a lo que voy, es que los medios de comunicación no necesariamente empoderan a la sociedad civil. Es decir, en un mundo globalizado pueden ser condiciones necesarias, pero no suficientes para que se empodere a la soc civil.
Es cierto que las redes sociales te pueden mostrar la atrocidad que acontece en otros lugares, y enterarte de ideas lejanas. Pero lo que la mayor parte de la gente tiene en facebook son las fotos de cuando sale por ahí, o de cuando se va de vacaciones.
Me hablas de "cambios que profundicen y realicen los ideales modernos de libertad, igualdad y solidaridad". Te pregunto ¿en qué interpretación de estos ideales, la socialista o la neoliberal?
Saludos
Hola Casg, como Javi, veo demasiado tema de golpe; como para escribir un libro si pretendiésemos discurrirlo en detalle. También creo que no me he expliqué bien en algunos puntos o me entendiste mal. Cuando dije:
ResponderEliminar“¿qué ocurre en una localidad de un país tercermundista o en subdesarrollo donde no hay empresas?... Con el neoliberalismo gobernado, sin la intervención del Estado no habrá salud, educación, o posibilidad de prosperar, entonces el neoliberalismo en este caso fracasa totalmente...” Te hablo desde la experiencia de países como en Nicaragua, donde el neoliberalismo que se introdujo en los 90 hizo aumentar el analfabetismo porque se privatizaron todos los colegios, y los centros de salud también, para quedar fuera del alcance de muchos ciudadanos, que no por ser pobres no dejan de serlo.
El ejemplo de los niños que hacen lo que quieran lo planteé con matiz metafórico, no se trataba de asumirlo literalmente, pues estoy claro que no todos nacemos con tendencias hacia el mal ni a la autodestrucción, pero si podemos ser contaminados por quienes las tienen, sobre todo si lograron tener algún poder sobre nosotros. Y ¿qué provocó la crisis sino fue un exceso de libertad que fomentó la codicia en quienes ya pudieron ser codiciosos de antemano, quizá por una educación que les dijo que ser exitoso y ser feliz es pura cuestión de poder económico?
Creo que también das por hecho que la educación a la me refiero significa programación mental en cualquier sentido, cuando en realidad la considero hacia el auntoconocimiento personal que nos libere de los condicionamientos sociales, se trataría más del conocernos a nosotros mismo mediante una educación que nos aporte una mayor variedad de posibilidades para acabar siempre, siendo libres de pensar como queramos y considerar lo que creamos más adecuado para nosotros en nuestras circunstancias. Se trata de una educación contraria a aquella bien reflejada en la película: “El Muro”, de Pink Floid. Que por ejemplo, también nos enseñen los beneficios de no desear en exceso cosas materiales, o de llevarnos bien con los vecinos, el respeto mutuo, la buena voluntad hacia los demás porque reconozcamos que nos gusta que nos traten de esta forma los demás... Aunque puede que no expresase para dar esto por sentado, por las limitaciones del lugar para exponer argumentos más extensos, y donde también se nos escapan algunas cosas para darnos a entender.
Y en cuanto a la Sociedad Civil, se corre el peligro de que esté patrocinada por intereses económicos, como aparentemente ya está sucediendo en Latinoamérica, donde grupos organizados de la misma están subvencionados porque son una herramienta util de desprestigio mundial, porque fácilmente se manifiestan para la foto que saldrá en todas las planas diciendo: “El pueblo de ... se manifiesta en contra del gobierno”, cuando en realidad tendrían que decir, una minoría opositora al gobierno se manifiesta para la foto que genere malestar y desprestigio internacional contra el gobierno que va en contra de los intereses económicos más poderosos. Y en esto es donde entran las redes sociales, para difundir infinidad de noticias falsas. Como hace poco, que corrieron el rumor de que Chávez estaba preso, cuando al mismo tiempo estaba dando un programa en vivo. Ciertamente no es la red social en sí lo dañino, sino el uso que de ella se puede estar haciendo, sobre todo en America Latina, donde los golpes de estado no están tan lejanos como en España, donde esto puede parecer algo ya imposible de ocurrir, pero allí, ya vimos lo que sucedió en Honduras hace poco, y en Venezuela en el 2002, para parecer que lo están intentando de nuevo ahora, cuando hace poco que se sabe que están las mayores reservas mundiales de petróleo: Siempre es lo mismo, como en Irak, Afganistán, y ahora Irán.
Un saludo de Isaac Fernández de la Villa.
Hola
ResponderEliminarEscribí tanta información porque os fui contestando a todo lo que habíais dicho.
Respecto a lo que dices del neoliberalismo, yo estoy de acuerdo, no me gusta como sistema, me gusta la educación y la sanidad públicas. Sólo dije qe algunos modelos teóricos (poco llevables a la práctica, me temo) de neoliberalismo me fascinan. De hecho, el mayor problema que le veo a la puesta en práctica es precisamente eso que señalas, que los ciudadanos, no por ser pobres, dejan de ser ciudadanos. De hecho iría más allá: incluso los no ciudadanos tienen que tener derecho a la sanidad y a la educación, porque eso son derechos humanos, que casi todos los países han ratificado, y que si no cumplen, están inclumpliendo su palabra... Por ese problema que mencionas me parece qe la puesta en práctica es terriblemente injusta (e injusta de una manera que considero peor que otras formas de ser injustos (ahora es cuando, si hay algún lector neoliberal, este carga ;))
Está bien que tu ejemplo sea metafórico. Lee como metafórica también mi respuesta. Lo que creo que no tengo tan claro es que "haya unos con tendencias inmorales". Se que hay gente que a veces se comporta de forma inmoral, pero no porque tengan una esencia inmoral, ni nada así. Y lo que qiería resaltar es que, aunque de manera genérica podamos hablar de algunos preceptos éticos generalizables, si considero que a éstos se puede llegar desde muchos planteamientos... casi diría... desde cualquier posición política, social, económica, ideológica, etc... desde cualquier posición se puede llegar justificadamente a esos preceptos éticos generalizables.
La crisis naturalmente, la provocó la codicia, pero considero que también en muchos casos la codicia de los ciudadanos de a pie, que fueron quienes pusieron los precios de los pisos por las nubes, quienes vieron en comprar un piso y venderlo 5 años después por el triple de precio un negocio, etc (hablo del caso de España). Estoy de acuerdo en que se fomenta hasta cierto punto esa idea de que ser exitoso y feliz es cuestión de poder económico, y que eso no debería ser tan así. Que es un poco la jaula de acero, como decía Javi.
Estoy plenamente de acuerdo contigo en tu concepto de educación. De hecho considero que a los alumnos hay que darles todas las versiones con sus distintas argumentaciones, para que vean lo bien argumentado de cada postura y lo mal argumentado de cada postura y juzguen por sí mismos. Así se fomenta el espíritu crítico.
Efectivamente, las redes sociales pueden servir para transmitir conciencia social, o para transmitir ideas falsas, noticias falsas. Por eso digo que no veo que vayan tan necesariamente ligadas a la conciencia social.
Platón se llevaría las manos a la cabeza si viera el imperio de la doxa en internet... :D (eso pensaría él, yo no tengo claro que lo piense).
PD: si eres un lector ajeno a la discusión, de momento, dos cosas: 1) te animo a entrar. 2) Me impresiona que hayas llegado hasta aquí... ;)