(Negri y Hardt “contra el imperio”)
Michael Hardt y Antonio Negri, van a proponer una solución completamente distinta a la de Laclau y Mouffe, en cuyo trasfondo, parece estar latiendo la idea del Manifiesto comunista, según la cual “el capitalismo está produciendo a sus propios enterradores”; refiriéndose con ello, a que la masa social que da vida el sistema hegemónico, con el avance de éste, está viendo aumentadas sus capacidades de tomar el poder, gracias a los progresos en el mundo de la ciencia, las comunicaciones, el lenguaje,… De momento, esa capacidad es sólo algo virtual, pero puede llegar el momento en que la virtualidad se torne realidad.
Para que ello sea posible, hay que enfrentarse a dos tipos de errores teóricos: aquel que considera que el mercado y el régimen capitalista son eternos e insuperables, y aquel otro que no ve otra opción al capitalismo que la pura anarquía. Errores motivados por no comprender cuál es la verdadera base del imperio, a saber, el orden biopolítico, su productividad, es decir, la masa que lo sustenta y regenera con su trabajo y su deseo (es decir, con su consumo):
«El imperio pretende ser el amo de ese mundo porque puede destruirlo. ¡Qué
horrible engaño! En realidad, nosotros somos los amos del mundo porque nuestro
deseo y nuestro trabajo lo regeneran constantemente».
De lo que se trata, es que la multitud se percate de su poder y se torne en sujeto activo capaz de provocar un cambio, ¿cómo será ello posible?
«La acción de la multitud se hace principalmente política cuando comienza a
enfrentarse de manera directa y con una conciencia adecuada a las operaciones
represivas centrales del imperio".
Ciertamente el capitalismo está produciendo a sus enterradores, pero en este aspecto aclararía dos tipos de participar en tal entierro. 1: Los enterradores pertenecientes al propio sistema capitalista que sería los percutores del enterramiento, por la codicia desmesurada y el egoísmo creador de injusticias. 2: Los enterradores propiamente dichos, las masas de oprimidos y cansados de ver la hipocresía y el dominio absurdo de los primeros. Estos serían los que entiendo considera el artículo, los que aumentaron su conciencia al ver unas realidades de opresión sobre ellos, que antes no fueron capaces de percibir por tener sus cerebros lavados con pura manipulación mediática y estar viviendo una vida relativamente cómoda como robots. Y esto no hace falta esperar mucho, ya está ocurriendo en América latina, salvo que sucede por que las masas lleven vidas cómodas, sino por la opresión y el inmenso escalón de clases.
ResponderEliminarY si alguien está realmente interesado en ver, lo que a modo personal considero la vanguardia práctica del socialismo en este siglo, sólo debe contrarrestar, si los tiene, sus prejuicios personales; esos condicionamientos que nos han creado mediante la manipulación informativa para posicionarnos EN CONTRA DE, sin suficientes motivos reales o la mayoría de las veces falsos, y ver completamente la entrevista que le hicieron a Chávez, donde dice incluso algo fundamental que dijo Fidel Castro cuando le preguntaron qué errores había cometido, y él contestó: “El mayor error fue, CREER QUE ALGUIEN SABÍA CÓMO SE HACÍA EL SOCIALISMO”... Chávez también dice algo como: “Estamos inventando el Socialismo, no existe un camino para ello”.
Son 10 capítulos de 10 minutos, pero no tienen desperdicio para todo quien objetivamente, rechazando sus agrados y desagrados sobre la persona que habla, pretenda comprender el rumbo real, el práctico, que el socialismo está tomando para este siglo en el planeta.
http://www.presidentestv.com.ar/presidentes_chavez.htm
Y en mi opinión, todo esto ya debería de dejarse de tratar como cosas de comunismo contra el capitalismo y viceversa, como se nos vino programando desde que vimos películas como Rambo y otras donde nos posicionaron a favor del imperio Estadounidense, Sino como una real necesidad de cambiar de rumbo, a costa de si no lo hacemos, la humanidad pueda acabar malamente, por decirlo de forma suave.
Saludos de Isaac Fdez.
Hola Isaac, los enterradores del capitalismo, a jucio de Negri y Hardt es la totalidad de la sociedad civil empoderada por los medios generador por el propio capitalismo, nada de los excluidos, los excluidos aunque tendrían muchos motivos para enterrar el capitalismo no tendrían la fuerza necesaria, la propia población empoderada por los medios capitalista sí tendría ese poder.
ResponderEliminarIsaac en cuanto a Chávez, puede ser cierto que no tengamos toda la información, pero de inicio un político que se dedica a autopublicitarse continuamente de su televisión y a cerrar por mandato todo aquello que le da la gana, no puede ser concebido de muy buena manera aquí. En cuanto a estar en la vanguardia del socialismo, no lo niego hasta cierto punto, más que nada porque ha tenido a muchos de los mejores pensadores socialistas trabajando para él, si no recuerdo mal, y si no me engañaron, Laclau Y Mouffe fueron uno de ellos, aún así he escuchado discursos suyos en los que suelta auténticas cosas extrañas con el espíritu del socialismo. Échare un vistazo a lo que dices para contrastar.
Saludos gracias por seguir dándole vida a ésto
Puede que no me expresé bien; cuando me refiero a los oprimidos no lo hago considerando a los excluidos, me refiero a la sociedad civil como bien has dicho. Los oprimidos que menciono, no siendo los excluidos me refiero a una ciudadanía oprimida subjetivamente, por el consumismo y la programación mental del sistema reinante. Cuando esta clase de oprimido se de cuenta de su opresión, porque los primeros enterradores del sistema la dejaron al descubierto al llevarla a niveles incómodos para ellos, es cuando comenzarán a pensar en cambiar el sistema, porque como bien dices, ellos tienen el poder para hacerlo y pequeños grupos que ya vieron esto antes no lo tienen porque son una minoría, aunque tengan una visión más elevada de lo que sucede... Quizá podamos considerar que no existe tal opresión ni oprimidos como yo los veo, recuerdo que mi madre decía: “Sarna con gusto no pica”. Así que será comprensible, que quien no reconozca en sí mismo defecto alguno, se considere perfecto a sus propios ojos, lo cual no significa que no deje de tener imperfecciones a los ojos de los demás. Cuando reconocemos algo dentro de nosotros, podemos reconocerlo en los demás, e incluso comprender que ellos no lo reconozcan porque nosotros también estuvimos como ellos, años sin reconocer ese algo; “es el caso del alcohólico que no reconoce que lo es”... Bueno, que me alejo del tema... La opresión no siempre podemos verla, es más, creo que la mayoría de las veces no la vemos, la toleramos, e incluso la defendemos porque ella misma nos programa para ello, apoyándolo nosotros claro está, no me refiero a complot a gran escala, sino que “nos conviene ignorar ciertas cosas”, como aquello de elegir la pastilla roja o la azul en la película Matrix: Reconocer algunas cosas sobre nosotros mismos suele traernos muchas incomodidades, sobre todo porque nuestra nueva conciencia nos exigirá cambios.
ResponderEliminarEn cuanto a Chávez, comprendo que sus discursos choquen en España y los países desarrollados, donde estamos acostumbrados y programados para admirar esa compostura estirada, fría, seria, e insensible de los políticos de turno que parecen inhumanos por las máscaras que usan. Entonces alguien que hace política al estilo de los viejos tiempos, al estilo incluso de Jesuscristo, ya no los tomamos en serio y nos parecen fuera de contexto. Pero recordad que los viejos tiempos siguen en Latinoamérica y los que no tienen apenas educación o cultura, no entienden esos discursos estirados, técnicos, burocráticos de personas que ocultan las emociones humanas... Pero sí entienden a uno que les habla en su propio idioma, con emoción y verdades que ellos pueden entender, porque sienten que una mayoría social es muy pobre, mientras una minoría es extremadamente rica. Por eso digo que si queremos ver la verdad, debemos mirar de verdad, sin prejuicios personales, sobre todo antes de juzgar. Porque es muy fácil que nos digan en un medio de comunicación: “Chávez expropio tal cosa, y tal otra...” pero nunca explican por qué lo hizo realmente, para darnos la imagen de un dictador que lo hace por capricho. Y por el otro lado, nos intentan hacen creer que está bien que nos suban la jubilación a los 67, nos apretemos el cinturón, etc. Siempre el mismo cuento. ¿Quién sufre los excesos de los multimillonarios mundiales?... Los ciudadanos de clase media para abajo: Que no se si considerar ya, a esa clase media que tenemos como media o mediocre... Yo tengo claro, ahora vivo en la clase baja, pero ¿todos tenemos claro donde estamos y hacia donde vamos?...
Un saludo de Isaac Fdez.
el problemón sigue siendo el que a pesar de que el rey
ResponderEliminarestá ahí desnudo,al descubierto sus incapacidades y sinrazones,como a pasar de ello y de todas las sinrazones,nadie es capaz de salir de su pura subjetividad hegemónicamente capitalista y reflectora del poder.¿se puede explicar ello simplemente con la expresión de lo biopolítico? parecería que no y no.
habría algo más dificilmente accesible para el análisis
y la reflección:una especie de negatividad inaccesible para la pura razón.una materia reacia al análisis y la puesta en razón.y que ello tendría que ver con el peligro que supone el acceso a cualquier verdad definitiva y total,totalizante por su misma materialidad.
nos conformaríamos con este mal que tenemos ante el peligro,la intuición,el sentimiento de un mal aún mayor que podría venir.
de ahí las dificultades de la revuelta.
realmente no tendría porqué haber otras explicaciones del tipo de la falta de conciencia,saber,sentir,etc.
¿porqué razones las masas,multitudes,deberían de ser estúpidas? no habŕia razón plausible para ello.
el saber, sentir el mundo, no tendría que ver con los saberes y conocimientos generales,sería algo que está ahí ya antes de los mismos saberes,más fuerte y poderoso que todos los saberes y ciencias.
las masas no son estúpidas,si acaso el mundo lo sería,-que tampoco lo es.
Ciertamente estoy de acuerdo de la incapacidad generalizada de salir de la subjetividad, pero más que elevar el asunto a razones puras o verdades definitivas lo llevaría a una perspectiva más sencilla y que considero más importante: La FELICIDAD, que es la principal meta que todos perseguimos o para la cual creo que vivimos y actuamos, aunque nos hayan desprestigiado esta palabra hasta ponerla por detrás de las cosas materiales.
ResponderEliminarTenemos un límite de tolerancia, y mientras nos consideremos cómodos dentro de la incomodidad que toleramos, no nos moveremos para cambiar algo, así como bien dice pepe, nos conformamos con el mal conocido, antes que un bien por conocer que al ser desconocido podemos intuir de forma negativa. Y en cuanto a estupidez, yo no consideraría este termino para definir un estado de acomodamiento, pues cada cual es libre de hacer su vida como quiera, más bien podría considerarse estado de ignorancia consentida, sin menospreciar a las personas que en él nos encontremos. Ayer precisamente hablé con un familiar y me dijo: “¿Qué me importa a mí la política, la economía,... mientras yo viva bien?...” Y está en todo su derecho a opinar y vivir de esta forma, pero esto no significa que no deje de ser ignorante en cuanto a lo que pasa a nivel político, económico, social.... Entonces, ¿qué motivará a esta persona a redefinir su postura y a interesarse por cambiar cualquier situación en su entorno?... Que su nivel de vida cambie y se le vuelva incómodo, que ya no viva “bien” según él considera a modo personal lo que es “vivir bien”.
Y en cuanto a poder salir de la subjetividad, sí es posible. Es difícil y trabajoso, por eso a pocos le interesa hacerlo y preferirán decir que es algo imposible aún sin haberlo intentado realmente; ¿quizá porque alguien le dijo que era imposible y el lo creyó ciegamente?... Es algo trabajoso porque se necesita desarrollar la capacidad de autoobservación interna, y con esta capacidad, emprender un largo camino de descubrir lo que en nosotros se tratan de programaciones mentales, las cuales son escurridizas, maleables, y nos engañan con facilidad cuando las tratamos. Esto es llevar a la práctica la conocida frase: CONÓCETE A TI MISMO. Pero mientras consideremos estar viviendo bien con lo que tenemos, ¿para qué emprender esta tarea de conocernos a nosotros mismos?... Mejor ir a comprarnos un nuevo teléfono móvil, o unas cervezas, que estar descubriendo cómo nos manipula un sistema inventado por otros. Y así preferimos seguir viviendo con ideas de segunda mano en nuestras mentes, porque nos resulta más cómodo vivir con la programación común, que hacernos seres individuales por habernos desprogramados para ser comunes. Y digo esto sin menospreciar la elección y la vida de nadie, ni considerándome mejor o peor que lo común, porque yo también reconozco que sigo programado, aunque también pueda advertir que me he desecho de muchas programaciones.
Un saludo de Isaac Fdez.